Boerenlandvogels – WP

Blog

  • Neonicotinoids can negatively affect immunocompetence in the red mason bee leading to impaired disease resistance capacity

    Solitary bees are frequently exposed to pesticides, which are considered as one of the main stress factors that may lead to population declines. A strong immune defence is vital for the fitness of bees. However, the immune system can be weakened by environmental factors that may render bees more vulnerable to parasites and pathogens.

    Here we demonstrate for the first time that field-realistic concentrations of the commonly used neonicotinoid insecticide thiacloprid can severely affect the immunocompetence of Osmia bicornis. In detail, males exposed to thiacloprid solutions of 200 and 555 µg/kg showed a reduction in hemocyte density. Moreover, functional aspects of the immune defence – the antimicrobial activity of the hemolymph – were impaired in males.

    In females, however, only a concentration of 555 µg/kg elicited similar immunosuppressive effects. Although males are smaller than females, they consumed more food solution. This leads to a 2.77 times higher exposure in males, probably explaining the different concentration thresholds observed between the sexes. In contrast to honeybees, dietary exposure to thiacloprid did not affect melanisation or wound healing in O. bicornis.

    Our results demonstrate that neonicotinoid insecticides can negatively affect the immunocompetence of O. bicornis, possibly leading to an impaired disease resistance capacity.

    Source:
    Brandt, A., Hohnheiser, B., Sgolastra, F. et al. Immunosuppression response to the neonicotinoid insecticide thiacloprid in females and males of the red mason bee Osmia bicornis L.. Sci Rep 10, 4670 (2020). https://doi.org/10.1038/s41598-020-61445-w

  • Decline of ruffed grouse across its native range

    The ruffed grouse (Bonasa umbellus) is a medium-sized grouse occurring in forests from the Appalachian Mountains across Canada to Alaska. The ruffed grouse is the state bird of Pennsylvania, United States. The ruffed grouse, a strikingly beautiful bird that symbolizes wildness, is in trouble across its native range.

    The decline is growing in Pennsylvania, New York, Maryland, Virginia, and West Virginia. A 2017 assessment by Northeast game managers found that the grouse population declined by at least 30% in Bay states over the last three decades. State Breeding Bird Atlas surveys tell a similar tale, showing that grouse numbers declined between 1989 and 2005 by 30% in Pennsylvania, 32% in Maryland and nearly 50% in West Virginia.The New York Department of Environmental Conservation says its grouse population has declined by an alarming 80% since the 1960s, and the Pennsylvania Game Commission estimates the state has lost 20—30% of its grouse population in the last 4 years alone.
    Eighteen of the 38 states where ruffed grouse are native now list it as a species of concern.

    Like most grouse, they spend most of their time on the ground; mixed woodland rich in aspen seems to be particularly well-liked. These birds forage on the ground or in trees. They are omnivores, eating buds, leaves, berries, seeds, and insects.

    Sources:
    Southern Maryland Chronicle, March 17, 2020

    Decline of ruffed grouse linked to loss of young-forest habitat


    Wikipedia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Ruffed_grouse

  • Costa Rica caterpillar decline spells trouble for ecosystems

    Scientists have uncovered alarming declines in caterpillar diversity and their parasites across 22 years of monitoring in a protected forest in Costa Rica. Scientists studied the Lepidoptera order of moths and butterflies by collecting all externally feeding caterpillars — those found on leaves and not the inner tissue of a plant. They also collected the parasites that live off their caterpillar hosts, known as parasitoids, including wasps (order Hymenoptera) and flies (order Diptera).

    Parasitoids require a host for development, eventually leading to their host’s death. Many parasites are extremely specialized, meaning they only parasitize certain host species.
    The researchers’ findings suggest the loss of entire groups of dominant caterpillar genera. More than 40% of the 64 common caterpillar groups collected were found to be in decline. A direct consequence of these declines are reductions in parasitism: the researchers expect a 30% drop in parasitism over the next century. The findings raise concerns about declining ecosystem services such as biocontrol, a method of relying on parasitoids to keep agricultural pests such as herbivorous insects in check.

    “This is really important because it’s interactions between species, not just high numbers of species, that are critical to keeping ecosystems healthy, stable and delivering ecosystem services,” says Manu Saunders, a research fellow and ecologist at the University of New England, who was not involved in the study.

    Scientists conducted the study at La Selva, a biological research station on a 1,600-hectare (4,000-acre) patch of isolated forest on the Caribbean slope of Costa Rica’s Cordillera Central range, bordered by plantations responsible for global exports of banana, pineapple, and palm oil.

    “La Selva, in many ways mirrors many lowland tropical forests: vulnerable to increases in temperature and flooding events, increased agricultural intensification, and marginalised protected areas,” says study lead author Danielle Salcido, a Ph.D. student at the University of Nevada, Reno. Even protected areas “are not immune to climate change or the land-use changes occurring immediately adjacent.”

    Source: MONGABAY, 16 March 2020

    Costa Rica caterpillar decline spells trouble for ecosystems

  • Neonicotinoide lassen Fischbestand schrumpfen

    Daran, dass unsere Insekten und damit auch unsere Vögel weniger werden, sollen hauptsächlich Pflanzenschutzmittel schuld sein. Jetzt haben Forscher aus Tokio bestätigt, dass sich Neonicotinoide auch im Wasser und damit auf Fische auswirken. Ein Team um Masumi Yamamuro von der Universität Tokio hat den japanischen Shinji-See über Jahrzehnte beobachtet. Der siebtgrößte See Japans liegt in der Präfektur Shimane, an seinen Ufern befinden sich Reisfelder. Auf den Feldern werden bestimmte Pflanzenschutzmittel, sogenannte Neonicotinoide, ausgebracht – die sich den Wissenschaftlern zufolge erheblich auf die Lebewesen im See auswirken.

    So konnten die Forscher nachweisen, dass schon der erstmalige Einsatz der Pestizide ganze Fischpopulationen zusammenbrechen ließ. Im Shinji-See konnten sie insgesamt sieben verschiedene Insektizide ausmachen, die in dieser Kombination vermutlich zu den besonders drastischen Effekten geführt haben. Seit Einsatz der Neonicotinoide hat sich das Ökosystem See verändert. Die Wissenschaftler konnten zeigen, dass sich das Ökosystem des Sees seit dem ersten Einsatz der Insektengifte 1993 bis zu ihrer letzten Wasseranalyse 2016 erheblich verändert hat:

    Viele kleine Wasserlebewesen, die zuvor reichlich vorkamen, verschwanden im Laufe dieser Zeit ganz oder waren nur noch in geringer Zahl zu finden. Dazu gehören zum Beispiel Krebse und Würmer, aber auch bestimmte Arten von Mücken und Asseln. Der Studie zufolge reduzierte sich die Biomasse der Kleinstlebewesen nach dem ersten Einsatz der Pestizide um 83 Prozent. Dies wiederum wirkt sich direkt auf die Nahrungskette im See aus: Gerade die kleinen Wasserbewohner sind eine wichtige Nahrungsgrundlage für junge Fische.
    Pflanzenschutzmittel setzen den Fischen zu.

    Infolge des Nahrungsschwundes brachen zum Beispiel die Bestände von Aal und Stint, beides Speisefische, ein. Bei den Stinten etwa sank die Menge des gewerblichen Fischfangs von rund 240 Tonnen pro Jahr vor dem ersten Einsatz der Pestizide auf 22 Tonnen danach. Die japanischen Forscher verweisen in diesem Zusammenhang auch auf frühere Studien: Demnach hätten die Pflanzenschutzmittel in anderen Seen einen Rückgang von Zuckmücken verursacht.

    Manchen Arten scheinen die Neonicotinoide weniger auszumachen. Die Wissenschaftler konnten jedoch auch beobachten, dass sich manche Arten gegenüber den Neonicotinoiden resistent zeigten: Der Bestand an Eisfischen zum Beispiel vergrößerte sich sogar. Die Forscher vermuten, dass sich die Eisfische mehrheitlich von pflanzlichem Plankton wie Algen ernähren.

    Wissenschaftler schließen andere Faktoren aus. Andere Faktoren, die die Wasserqualität und die Lebewesen im Wasser beeinflussen hätten können, schlossen die Forscher aus: Weder der Salzgehalt noch die Sauerstoffkonzentration des Wassers habe sich wesentlich verändert. Auch seien keine neuen Arten aufgetaucht, die den anderen gefährlich werden hätten können. Und die Forscher betonen, dass die Fischbestände im Shinji-See schon allein deshalb stabil bleiben müssten, weil die dortige Fischergesellschaft dort jährlich Eier von Aalen und Stinten aussetze.

    Quelle: BR24, 04.11.19
    https://www.br.de/nachrichten/wissen/neonicotinoide-lassen-fischbestand-schrumpfen,RgqoQH0

  • Engineered symbionts to safeguard honeybee health and their pollination services: A response

    Leonard et al. (1) presented an interesting approach to limit the impact of pathogens on honeybees by stimulating immunity via engineered symbionts. The urgency to safeguard pollinator services is undoubted. Massive declines in bees, insects in general, pose major concerns for ecosystem stability and food production. However, we see potential pitfalls in such technology driven approaches. Leonard et al. attribute high honeybee colony mortality to the parasitic mite Varroa destructor via synergistic interactions with RNA viruses. However, Varroa is only a significant concern for honeybees. The consensus is that pollinator declines are driven primarily by habitat loss and exposure to pesticides (2, 3). The proposed measures will do nothing to aid other insects delivering the bulk of pollination (e.g. (4)). We caution the release of genetically modified organisms into bees and their environments and identify three main risks: 1. Potential spill over and unknown impact to the health of wild bees. The benefit to bees is thus uncertain. 2. Unpredictable effects for biodiversity, ecosystems and human health: It is impossible to exclude that bacteria with modified genes may cross the species borders through horizontal gene transfer to other microorganisms in the microbiome of bees, other invertebrates, and vertebrates including humans. 3. Potential regulatory and economic consequences: What would happen if traces of GMOs are detected in honey or bee products? Labeling of honey and other bee products as GMOs may be required. This would represent a major blow to beekeepers, a commercial and image disaster. Efficient Varroa control methods or other hive management practices are available to reduce the impact of viruses and colony losses, without the risk of spilling genetically modified organisms. We propose a discussion to evaluate possible pathways seeking solutions for the pollinator crisis. Broader approaches embracing conservation, socioeconomics and ethical aspects are required. References and Notes: 1. S. P. Leonard et al., Science 367, 573-576 (2020). 2. S. G. Potts et al., 25, 345-353 (2010). 3. D. Goulson, E. Nicholls, C. Botías, E. L. Rotheray, 347, 1255957 (2015). 4. R. Winfree, N. M. Williams, H. Gaines, J. S. Ascher, C. Kremen, 45, 793-802 (2008). Acknowledgments: N.a. Funding: N.a. Author contributions: EM wrote the first draft which all authors the edited.

    Source: D. Mitchell E. A., A. Aebi, F. Sanchez-Bayo, D. Goulson, N. Simon Delso, et al.. Engineered symbionts to safeguard honeybee health and their pollination services: A response. 2020. ⟨hal-02498542⟩
    https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02498542/

  • Bayer verdedigt de neonicotinoïden in een interview met het tijdschrift NATUR

    Bayer verkoopt al zo’n drie decennia zogenaamde neonicotinoïden, een groep insecticiden die het bedrijf ooit heeft uitgevonden. Ze worden ervan verdacht een roemloze rol te spelen in het wereldwijde verlies van bijen en insecten. De EU heeft nu drie van de vijf goedgekeurde neonicotinoïden in Europa verboden en wetenschappers over de hele wereld waarschuwen voor een “ecologisch armageddon”. In het coververhaal van tijdschrift NATUR 3/20 (“Toxic Seed”) wordt de chemische reus van verschillende kanten beschuldigd kritische wetenschappers en imkers te hebben geïntimideerd. De toxicoloog Henk Tennekes beweert zelfs dat Bayer al vroeg op de hoogte was van de echte gevaren van “neonics” voor niet-doelwitinsecten, maar deze negeerde. Als onderdeel van dit onderzoek vroeg NATUR Bayer natuurlijk ook om een ​​mening. Aan het begin van het jaar stemde de fabrikant van pesticiden in met een interview. Navolgend belangwekkende onderdelen van het interview met Dr. Christian MAUS, senior wetenschapper op het gebied van milieuveiligheid bij “Bayer Crop Science”.

    NATUR: Kun U kort uitleggen hoe neonicotinoïden werken?
    MAUS: Ze veroorzaken een overmatige signaaloverdracht in de zenuwcellen, die fataal is voor de schadelijke insect.
    NATUR: Deze insecticiden blokkeren toch bepaalde receptoren?
    MAUS: Ja. De binding is echter omkeerbaar en daarom niet definitief. Het kan ongedaan worden gemaakt.
    NATUUR: Dat is erg controversieel, nietwaar?
    MAUS:: We hebben nieuwe gegevens hierover, die we binnenkort zullen samenvatten in een publicatie. Ze bewijzen dat het een omkeerbare, d.w.z. slechts tijdelijke, binding is.
    NATUR: Zou u terughoudender zijn geweest om neonicotinoïden te lanceren als de interactie onomkeerbaar was gebleken?
    MAUS: Als we effecten hadden gevonden die we niet konden verklaren of die ervoor zorgen dat de producten volgens de wettelijke vereisten onveilig zijn, zouden we natuurlijk verder onderzoek hebben verricht.
    NATUR: Al in 1991, een jaar voordat de eerste neonicotinoïde imidacloprid in de EU werd goedgekeurd, werd in een Bayer-publicatie een studie gepubliceerd die beweerde dat imidacloprid een “bijna onomkeerbare” blokkering van de receptoren veroorzaakt.
    MAUS: Enerzijds: wat uiteindelijk bepalend is voor de goedkeuring van een product, is het resultaat van de onderzoeken in het goedkeuringsproces. Bovendien proberen we de actiemechanismen achter onze producten altijd nog beter te begrijpen, dus doen we veel aanvullende onderzoeken – die geen deel uitmaken van het goedkeuringsproces zelf. Anderzijds is de studie die u noemde ongeveer 30 jaar oud. We weten nu meer. We hebben betere gegevens die het kennisniveau van vandaag weergeven en op basis hiervan kunnen we vandaag zeggen dat het geen onomkeerbare binding is. Ik vind het normaal dat inzichten moeten worden herzien omdat methoden evolueren.

    NATUR: Er zijn nu veel aanwijzingen dat de industriële landbouw een belangrijke bijdrage levert aan het uitsterven van insecten en soorten. Kunnen we doorgaan als voorheen?
    MAUS: Ik geloof dat gewasbescherming in de toekomst een soort gereedschapskist zal zijn. De boer kan een op maat gemaakt modulair systeem samenstellen uit nieuwe zaden, mechanische methoden, maar nog steeds chemische middelen – die dankzij digitale ondersteuning steeds efficiënter en dus goedkoper kunnen worden gebruikt – wat de beste balans is tussen effectiviteit en milieubescherming. We doen al onderzoek in deze richting.
    NATUR: U doet het misschien zonder een groot deel van uw vorige bedrijfsmodel: de massale verkoop van pesticiden.
    MAUS: Zoals ik al zei, heeft landbouw onvermijdelijk invloed op de natuur. Maar we moeten proberen alle aanpassingen te doen om deze effecten zo klein mogelijk te houden.
    NATUR: Dus U denkt ook dat deze effecten momenteel te groot zijn?
    MAUS: Dat we beter willen worden, betekent niet dat wat we nu doen slecht is. We willen altijd optimaliseren. Het is geen probleem. Het is een investering in uitvoering.

    Bron: natur.de, 04.03.20
    https://www.wissenschaft.de/allgemein/landwirtschaft-ist-immer-ein-eing…

  • Moth numbers have declined by 31% across Great Britain between 1969 and 2016

    Suggestions of an imminent ‘insectageddon’ have received a great deal of attention recently. A study using more than 24 million individual insects caught over a period of almost half a century has revealed a greater understanding of their populations – and whether they really are being driven to an impending extinction. In this new report, data were collected by the Rothamsted Insect Survey from 137 insect traps sited across Great Britain between 1969 and 2016.

    Comparing 47 years’ worth of data collected from 1969 onwards, moth numbers have declined by 31%. For aphids, their overall number has remained pretty much constant across the decades. Lead author and head of the Rothamsted Insect Survey, Dr James Bell said: “Although we have known anecdotally that insects have been declining in Great Britain for more than 100 years, these declines have only been properly estimated over the last 20 years.

    Luckily, the Rothamsted Insect Survey has deployed a series of standardised, light and suction traps across the country since the late 1960s. The data is systematically collected on a daily basis, allowing us to investigate this question of insect decline in incredible detail.”

    What that level of detail is revealing is that, as well as a long-term, overall downward trend, moths have declined in coastal, urban and woodland habitats, but not agricultural, parkland or scrubland ones.
    And whilst aphid numbers have held steady overall, the three most common species have all declined, with rarer aphid species holding steady, or slightly increasing, in number.

    ” It would seem unlikely that climate alone is responsible, and whilst land use change has been implicated in the past, it does not fully explain why moths are declining in seminatural environments, where other pressures, such as light pollution, urbanisation and disturbance may also play a part, particularly in southern Britain. The problem of implicating these and other causes with any confidence is the absence of high-quality, long-term, land use and environmental data.”, Dr Bell said.

    As for the three most abundant aphid species – the bird cherry-oat, the apple-grass, and the English grain aphid – Dr Bell says the fact all three are major crop pests suggests their disappearance may well be due to the rise in insecticide use as well as the emergence of resistant plant traits.

    “With many of these control treatments recently banned, numbers of these three species could well increase over coming years, although the investment in plant breeding technology and conservation biological control, as part of an integrated pest management strategy, will help dampen numbers considerably.”

    Notes
    1) Bell, Blumgart, & Shortall (2020) Are insects declining and at what rate? An analysis of standardised, systematic catches of aphid and moth abundances across Great Britain. Insect Conservation and Diversity doi: 10.1111/icad.12412

    Source: PHARMIWEB.COM, 6 March 2020
    https://www.pharmiweb.com/press-release/2020-03-06/british-moths-declining-but-aphid-numbers-stable-comprehensive-analysis-of-24-million-insects-shows-distinct-habitat-differences-in-half-a-century-o

  • Interview mit Neonicotinoid-Hersteller Bayer »Landwirtschaft ist immer ein Eingriff«

    Neonicotinoide stehen im Verdacht, für das Insektensterben verantwortlich zu sein. Zu Recht? Der Bayer-Konzern, der diese Pestizide entwickelt und Anfang der 90er Jahre auf den Markt gebracht hat, nimmt im natur-Interview Stellung.

    Seit rund drei Jahrzehnten verkauft Bayer sogenannte Neonicotinoide, eine Gruppe von Insektengiften, die der Konzern einst erfunden hat. Sie stehen im Verdacht, beim weltweiten Bienen- und Insektenschwund eine unrühmliche Rolle zu spielen. Die EU hat inzwischen drei von fünf in Europa zugelassenen Neonicotinoiden verboten, weltweit warnen Wissenschaftler vor einem „ökologischen Armageddon“. In der Titelgeschichte von natur 3/20 („Giftige Saat“) wird dem Chemieriesen von diversen Seiten vorgeworfen, im Zusammenhang mit den Neonicotinoiden Studien beeinflusst sowie kritische Wissenschaftler und Imker eingeschüchtert zu haben. Der Toxikologe Henk Tennekes unterstellt Bayer gar, schon frühzeitig um die wahren Gefahren der „Neonics“ für Nichtschädlinge gewusst, sie jedoch ignoriert zu haben. Im Rahmen dieser Recherchen hatte natur auch Bayer um eine Stellungnahme gebeten. Anfang des Jahres schließlich erklärte der Pestizidhersteller sich zu einem Interview bereit.

    Es ist ein strahlend blauer Februarmorgen, als wir mit dem Bus von Leverkusen nach Monheim fahren, wo die „Division Crop Science“ der Bayer AG ihren Sitz hat. Inmitten des campusartigen Areals befindet sich Gebäude 6200, das „Bee Care Center“. Hier empfängt uns Christian Maus, Herr der Bienen bei Bayer, zum Gespräch. Im Folgenden finden Sie Auszüge dieses Interviews. Das komplette Interview erscheint in der April-Ausgabe von natur, die ab dem 20. März erhältlich ist.

    natur: Wie lange dauert es, bis Insektizide wie das Neonicotinoid „Imidacloprid“ zugelassen werden? Und wie teuer ist die Entwicklung?

    Maus: Generell kann die Entwicklung eines Produkts leicht acht bis zehn Jahre dauern. Und in der Regel werden einige Hundert Millionen Euro investiert. Für die Zulassung müssen Sie den Behörden viele Studien vorlegen. Unabhängige Wissenschaftler allerdings kritisieren, dass ihnen diese Daten nicht zugänglich sind. Wir haben 2017 eine Transparenz-Initiative gestartet. Seitdem können Sie immer mehr dieser Studien auf unserer Webseite www.cropscience-transparency.bayer.com abrufen.

    NATUR: Pestizidhersteller dürfen ihre Mittel vor der Zulassung größtenteils selbst testen. Es könnte der Verdacht aufkommen, dass Bayer und Co. sich für die Produkte, die sie auf den Markt bringen, selbst das Zeugnis ausstellen.
    MAUS: Das Zeugnis stellen ja nicht wir aus. Wir schreiben nur die Klassenarbeit. Und die Aufgaben der Klassenarbeit stellen uns die Zulassungsbehörden. Sie geben genau vor, welche Studien wir durchführen müssen. Denn wir dürfen diese Studien nicht machen. Wir sind verpflichtet, sie zu machen. Es wäre ja nicht fair, wenn der Steuerzahler die Kosten dafür tragen müsste.

    NATUR: Es gab verschiedene Studien, etwa in Frankreich, die nahelegen, dass Neonicotinoide zum Bienensterben beitragen. Sie dagegen sagen, es gebe keinen Zusammenhang. Wie kommen diese Forscher dann darauf?
    MAUS: Was in der Diskussion oft durcheinander geht, sind auf der einen Seite die potenziellen Effekte, die eine Substanz hat – und auf der anderen Seite die Frage, was damit unter Praxisbedingungen tatsächlich geschieht. Dass eine Substanz ein Potenzial für schädliche Effekte hat, heißt noch nicht, dass sie in der Realität auch wirklich schadet.

    NATUR: Es wurden auch Feldstudien gemacht – teils von sehr angesehenen Organisationen wie dem staatlichen französischen Forschungsinstitut INRA –, die nachweisen, dass Neonicotinoide negative Effekte auf Bienen haben können, auf die Sie selbst zuvor nicht gestoßen waren.
    MAUS: Wir würden definitiv nicht sagen, dass diese Institutionen solche Studien falsch oder schlechter machen als wir. Allerdings möchte ich betonen, dass es in dem genannten Fall auch andere, unter realistischeren Feldbedingungen durchgeführte Studien gibt – und in denen haben sich dann eigentlich auch keine Schadeffekte auf Bienenvölker gezeigt.

    NATUR: Wie können Sie garantieren, dass das Gift der Neonicotinoide nur die Schädlinge und keine anderen Lebewesen schädigt?
    MAUS: Außer den Bienen gehören natürlich auch die sonstigen sogenannten Nichtzielarthropoden zu den Organismen, die im Rahmen der Risikoabschätzung getestet werden müssen. Sowohl an einzelnen Arten im Labor, als auch an ganzen Artengemeinschaften unter Feldbedingungen haben wir zahlreiche Studien gemacht. Auch Langzeitstudien. Auf dieser Datengrundlage können wir uns sicher sein, dass an diesen Nichtzielarthropoden bei sachgerechter Anwendung keine unvertretbaren Schädigungen passieren können.

    NATUR: Die Maiswurzelbohrerlarve, der Schädling, stirbt? Und der Springschwanz, ein durchaus willkommener Bodenbewohner, hat ein bisschen Kopfweh, aber danach geht’s ihm wieder besser?
    MAUS: Auch eine Springschwanzart zählt zu den Standardorganismen, die für jede Bodenanwendung getestet werden müssen. Und der Gesetzgeber gibt genau vor, welche Effekte, welche Auswirkungen innerhalb der Behandlungsfläche zulässig sind. Es wird niemals ein Pflanzenschutzmittel geben, das absolut spezifisch nur eine einzige Art adressiert. Deshalb wird ein gewisser Umfang an Effekten auf andere Arten gemäß der Zulassungsvorschriften als akzeptabel bezeichnet.

    NATUR: Was ist akzeptabel? Was sind vertretbare Schädigungen?
    MAUS: Die negativen Effekte auf Arten, gegen die sich ein Mittel nicht richtet, müssen zum Beispiel zeitlich begrenzt sein. Wenn wir ein Mittel auf den Markt bringen, müssen wir nachweisen, dass bei solchen etwaigen Effekten in der Behandlungsfläche innerhalb der Saison eine Wiedererholung eintritt.

    NATUR: Heißt das, Sie sind der Meinung, dass Neonicotinoide keine dauerhaften negativen Effekte auf Bienen und andere Insekten außer den Schädlingen haben?
    MAUS; Lassen Sie es mich so sagen: Neonicotinoide haben, wenn sie korrekt angewendet werden, keine vom Gesetzgeber als unakzeptabel eingestuften Effekte auf Nützlingspopulationen oder Bienenvölker.

    NATUR: Mit so einem Satz sind Sie juristisch auf der sicheren Seite.
    MAUS: Ja gut, das ist präzise. Um es ganz klar zu sagen: Ein Insektizid hat natürlich Effekte gegen Insekten. Aber Landwirtschaft ist immer ein Eingriff in die Natur. Das ist ja auch so bezweckt. Wir wollen auf unseren Feldern in erster Linie bestimmte Kulturpflanzen anbauen. Und um dies zu gewährleisten, müssen wir in die Natur eingreifen. Indem wir zum Beispiel Wald roden, um Platz für Felder zu schaffen. Indem wir pflügen. Indem wir düngen. Und natürlich auch, indem wir Pflanzenschutz anwenden. Gewisse negative Effekte werden sich niemals ganz vermeiden lassen.

    NATUR: Können Sie kurz erklären, wie Neonicotinoide wirken?
    MAUS; Sie rufen eine Überreizung der Nervenzellen hervor, die für das Schadinsekt tödlich ist.

    NATUR: Diese Insektizide docken an bestimmten Rezeptoren an und blockieren sie, richtig?
    MAUS: Ja. Diese Bindung ist allerdings reversibel, also nicht endgültig. Sie kann rückgängig gemacht werden.

    NATUR: Das ist doch sehr umstritten, oder?
    MAUS: Dazu haben wir neue Daten, die wir demnächst in einer Publikation zusammenfassen. Sie belegen, dass es eine reversible, also nur vorübergehende Bindung ist.

    NATUR: Wäre man bei der Markteinführung von Neonicotinoiden zurückhaltender gewesen, wenn sie sich als irreversibel herausgestellt hätte?
    MAUS: Wenn wir Effekte vorgefunden hätten, die wir nicht erklären können oder die dazu führen, dass die Produkte nach den gesetzlichen Anforderungen nicht sicher sind, dann hätten wir natürlich weitere Studien durchgeführt.

    NATUR: Bereits im Jahr 1991, also ein Jahr vor der Zulassung des ersten Neonicotinoids Imidacloprid in der EU, wurde in einer Bayer-Publikation eine Studie veröffentlicht, wonach Imidacloprid zu einer „nahezu irreversiblen“ Blockierung der Rezeptoren führt.
    MAUS: Zum einen: Was letztlich für die Zulassung eines Produkts ausschlaggebend ist, ist das Ergebnis der Studien im Zulassungsverfahren. Darüber hinaus sind wir immer sehr bemüht, die Wirkmechanismen hinter unseren Produkten noch besser zu verstehen, und machen deshalb eine Menge zusätzlicher Studien – die aber nicht Teil des Zulassungsverfahrens selbst sind. Zum anderen ist die von Ihnen angesprochene Studie rund 30 Jahre alt. Mittlerweile wissen wir mehr. Wir haben bessere Daten, die den heutigen Kenntnisstand widerspiegeln, und auf dieser Basis können wir heute sagen, dass es keine irreversible Bindung ist. Ich denke, es ist normal, dass Erkenntnisse revidiert werden müssen, weil sich die Methoden weiterentwickeln.

    NATUR: Vieles spricht inzwischen dafür, dass die industrielle Landwirtschaft stark zum Insekten- und Artensterben beiträgt. Können wir weitermachen wie bisher?
    MAUS: Ich glaube, dass der Pflanzenschutz der Zukunft so eine Art Werkzeugkasten sein wird. Der Landwirt kann sich aus neuartigem Saatgut, aus mechanischen Methoden, aber nach wie vor auch chemischen Mitteln – die durch digitale Unterstützung immer gezielter und damit sparsamer eingesetzt werden können – einen maßgeschneiderten Modulbaukasten zusammenstellen, der die beste Balance zwischen Effektivität und Umweltschutz darstellt. In diese Richtung forschen wir bereits.

    NATUR: Damit verzichten Sie womöglich auf einen Gutteil ihres bisherigen Geschäftsmodells: den massenhaften Absatz von Pestiziden.
    MAUS: Wie gesagt, Landwirtschaft hat zwangsläufig Auswirkungen auf die Natur. Aber wir müssen versuchen, an allen Stellschrauben zu drehen, um diese Auswirkungen möglichst klein zu halten.

    NATUR: Sie finden also auch, dass diese Auswirkungen derzeit zu groß sind?
    MAUS: Dass wir besser werden wollen, bedeutet nicht, dass das, was wir jetzt tun, schlecht ist. Wir wollen eben immer optimieren. Das ist kein Problem. Das ist eine Investition in Fortschritt.

    Christian Maus, 51, hat Biologie mit den Schwerpunkten Insektenkunde und Evolutionsbiologie an der Universität Freiburg studiert. Anschließend promovierte er dort über die molekulare Evolution von Insekten. Seit 2000 ist er in verschiedenen Positionen für die Bayer AG tätig. Von 2016 bis 2019 war er wissenschaftlicher Leiter des Bayer Bee Care Centers. Seit 2019 ist er leitender Wissenschaftler im Bereich Umweltsicherheit bei „Bayer Crop Science“.

    Quelle: natur.de, 04.03.20
    https://www.wissenschaft.de/allgemein/landwirtschaft-ist-immer-ein-eingriff/

  • Neonicotinoids damage the brains of baby bees, new research finds

    In a new study, scientists examined exactly how bumblebees are affected by pesticides by scanning bumble bee brains and testing their learning abilities.They found that baby bees can feel the effects of the food contaminated by pesticides brought back by worker bees into the colony, making them poorer at performing tasks later in life.

    Dr. Richard Gill, a senior lecturer in the Imperial College London’s the Department of Life Sciences and an author of the study, compared it to how a fetus might be damaged by a harmful substance in the womb. “Bee colonies act as superorganisms, so when any toxins enter the colony, these have the potential to cause problems with the development of the baby bees within it,” he said. “Worryingly in this case, when young bees are fed on pesticide-contaminated food, this caused parts of the brain to grow less, leading to older adult bees possessing smaller and functionally impaired brains; an effect that appeared to be permanent and irreversible.”

    The loss of bumblebees can contribute to decreasing biodiversity and potentially impact our food supply, with the bees pollinating plants such as cucumbers, tomatoes, squash, blueberries and melons.

    In their experiment, the researchers spiked nectar with a class of pesticides called neonicotinoids at a similar concentration that’s been found in wild flowers. Then they introduced it into a lab-based bee colony. Once the baby bees emerged as adults, their learning ability was tested after three days, and again after 12 days. The results were compared with young bees from colonies that were fed no pesticides and those that were fed pesticides only as adults. They found that bees that were fed pesticides when they were developing as larvae showed significantly impaired learning ability compared to those that were not.

    To determine this, the researchers tested if bees could learn to associate a smell with a food reward, scoring how many times out of 10 each successfully performed the task. “There has been growing evidence that pesticides can build up inside bee colonies. Our study reveals the risks to individuals being reared in such an environment, and that a colony’s future workforce can be affected weeks after they are first exposed,” said Dylan Smith, also with the Department of Life Sciences at Imperial. This impaired learning ability could make it harder for the worker bees to navigate and forage, Gill said, potentially imperiling the bee colony.

    The researchers also scanned the brains of close to 100 bees involved in their study using new micro-CT scanning technology and found that those who had been exposed to pesticides had a smaller volume of an important part of the insect brain, known as the mushroom body. The mushroom body is known to be involved in learning ability in insects, and poor performance on the learning task correlated with smaller mushroom body volume, supporting the suggestion that pesticide exposure is the cause of the bees’ poor performance, the study said.

    Gill said the research showed that the role pesticides may have played in the decline of bumble bees and other pollinators may have been underestimated, when compared with things like the climate crises and habitat loss.

    Source: Erie News Now, 3 March 2020
    https://www.erienewsnow.com/story/41848754/pesticides-damage-the-brains-of-baby-bees-new-research-finds

  • Time‐Cumulative Toxicity of Neonicotinoids: Experimental Evidence and Implications for Environmental Risk Assessments

    Our mechanistic understanding of the toxicity of chemicals that target biochemical and/or physiological pathways, such as pesticides and medical drugs is that they do so by binding to specific molecules. The nature of the latter molecules (e.g., enzymes, receptors, DNA, proteins, etc.) and the strength of the binding to such chemicals elicit a toxic effect in organisms, which magnitude depends on the doses exposed in a given timeframe. While dose and time of exposure are critical factors determining the toxicity of pesticides, different types of chemicals behave differently.Experimental evidence demonstrates that the toxicity of neonicotinoids increases with exposure time as much as with the dose, and therefore it has been described as time‐cumulative toxicity.

    Examples for aquatic and terrestrial organisms are shown here. This pattern of toxicity, also found among carcinogenic compounds and other toxicants, has been ignored in ecotoxicology and risk assessments for a long time. The implications of the time‐cumulative toxicity of neonicotinoids on non‐target organisms of aquatic and terrestrial environments are far reaching.

    Firstly, neonicotinoids are incompatible with integrated pest management (IPM) approaches and secondly regulatory assessments for this class of compounds cannot be based solely on exposure doses but need also to take into consideration the time factor.

    Source:Sánchez-Bayo, F., and Tennekes, H.A. Int. J. Environ. Res. Public Health 2020, 17, 1629; doi:10.3390/ijerph17051629